Desde hace
unos meses sigo con atención en Facebook las opiniones de un grupo de gente
unida por discursos que ellos presentan como “de izquierda” y que deberían
revisarlos para adaptarlos a lo que estimo es su verdadera identidad ideológica:
la reaccionaria.
Y como
estamos en un año especialmente traumático en cuanto a sucesos locales e
internacionales y, además, en año electoral, me propuse no dejar de contestar
clichés, de mostrar contradicciones graves, y aceptar el debate allí donde me
den lugar, con el espíritu abierto al intercambio.
Aunque
parezca difícil de creer, el texto que publicara E. M el 20 de enero, contó con
varios “me gusta”.
Nobleza
obliga, destaco especialmente que E. M no borró mis comentarios de su cuenta,
pudiendo hacerlo. Es una actitud valorable más allá de que nuestros posicionamientos
ante los temas planteados estén en las antípodas.
Aquí va su texto y, luego, mi respuesta.
Aquí va su texto y, luego, mi respuesta.
Post en
Facebook de E.M (hago un copiar/pegar)
"Charlie
Hebdo un pasquin de cuarta, de mal gusto, agresivo y vulgar con un tiraje de
30000 ejemplares pasa a editar 7 millones de ejemplares, de la manera mas
increible y fuera de toda logica humana, estetica, de derechos etc, etc. 18
muertos en Francia, y una cantidad mucho màs importante a nivel mundial. Salen
a la calle 3 millones de personas para defender la « libertad de expresion » y
manifestar el repudio al terrorismo integrista islamico.....
18 muertos = 3 millones de personas en
la calle y 7 millones de Charlie vendidos..... de terror!!
Porque no salieron esos 3 millones a
manifestar contra el verdadero aparteid que se aplica en los barrios
perifericos de paris contra la comunidad munsulmana? porque ahi en esos barrios
no todos son integristas, ni terroristas, ahi vive una comunidad que a duras
penas llega a integrarse al sistema, alli viven madres, niños, abuelos que nada
tienen que ver con toda esa violencia.
Porque no intervinieron hace tiempo en
esos lugares donde una minoria trafi'ca la cocaina en toda libertad, iponiendo
leyes y pudriendoles la vida a la gente? es esa misma cocaina que se consume en
las discotecas, en los clubes privados y en buena parte del medio politico que
son el negocio que los mantiene en el poder con el enorme beneficio que genera,
Porque no salen los 3 millones a la
calle?
Porque esos 3 millones no salen a
manifestar cuando los paises ricos generan miseria economica en los paises mas
debiles?
Porque no salen los 3 millones cuando
se invaden paises y derrocan gobiernos que rechazan vivir humillados? Porque no
salen a manifestar cuando cobardemente se crea caos, miseria y muerte en nombre
de los derechos humanos y en defensa de nuestra ejemplar democracia?
Porque no salen los 3 millones a denunciar
el robo y la explotacion?
Esa es la democracia que defendemos?
Esos son los derechos? Defender y vivir nuestra libertad democratica reventando
a los debiles, tirandoles alguna ayuda humanitaria para dar la imagen de ser
humanos?.....
Yo tomo la frase de J Brel y la adapto
a éste contexto con mucha bronca y grito fuerte Yo meo .!! y recontra meo....
sobre esa falsa democracia!!
No era que Cuba es un estado
terrorista? Pero como? Si hoy esos mismos monstruos ya estan armando sus sucios
negocios fingiendo traer progreso y bienestar! Hijos de su madre..... si eso
digo y repito!!! Hijos de su santisima madre que los pario!!
Asi como trajeron la biblia reventando
gente, y un indio boliviano en un momento se las devolvio' diciendoles que no
la necesitaban ni a sus dioses tampoco, asi se pueden guardar la supuesta ayuda
economica que ofrecen! Porque no devuelven lo robado en tantos siglos de saqueo
y que Dios los perdone?
Hoy van a reventar a Grecia también!
Hipocritas asesinos.
Yo no necesito ser Charlie, y defiendo
la vida, la libertad y los derechos, esos que respetan los derechos de los
otros, el resto es puro verso."
‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒‒
Mi respuesta
Si bien comparto algunas de las afirmaciones aquí
realizadas, no creo que esta mezcla de temas sea beneficiosa para transmitir
mensaje alguno, en caso de que esa haya sido la intención del autor.
Vamos por partes.
Charly Hebdo ejerce un tipo crítica socio-política basado
en el principio anarquista del irrespeto a todo lo establecido (¿el autor de la
nota que comento no se presentaba como “anarquista” hace unos días aquí
mismo?), en la iconoclasia, en el anticlericalismo, el ateísmo, en la búsqueda
de las contradicciones de los políticos. El método que eligieron para hacerlo
es el humor gráfico salaz, donde la procacidad, el mal gusto, la vulgaridad y
lo escatológico son la esencia misma de sus plumas. Y en esto coincido con el
autor este post. La versión local de Charlie es Barcelona. Hay mucha gente que
gusta de este tipo de revista. A mí ni Charlie ni Barcelona me atraen, lo que
no me impide defender sin “peros” su derecho a existir.
En los años noventa, uno de los redactores “estrella” de Charlie
Hebdo, el maestro de escuela y actor cómico Patrick Font, en sus espectáculos
unipersonales televisados tenía monólogos donde relataba con minucia y falsa
picardía situaciones que daban la sensación de ser relaciones sexuales con
niños y, al final, con un brusco cambio en el relato nos hacía “ver” que se
estaba refiriendo a otra cosa. Yo mismo lo vi varias veces en la televisión y,
cada vez, me dejaba con una sensación ambigua respecto del tema y el modo con
que hacía “humor”. Me chocaba profundamente, pero, en esa época yo también me
encontraba entre quienes se decían “y bueno, es de Charlie Hebdo” como si
pertenecer a una revista satírica diera el derecho a la disimulada apología de
un delito aberrante. Por supuesto que hoy no lo pienso así. En 1996, Font fue condenado
a seis años de cárcel por violación de varias de sus alumnas y atentado al
pudor de personas sobre las que tenía autoridad. Dicho de manera criolla:
seducía y se encamaba con sus alumnas de más de dieciséis años y violaba a los
menores. Lo repugnante fue ‒cuando se supo la noticia‒ que el director de
Charlie, Philippe Val y su fundador François Cavanna, lejos de escandalizarse
por el hecho, se solidarizaron con su situación “hasta tanto se aclarase en los
tribunales”, y dijeron que no harían ninguna caricatura de Font como lo habrían
hecho con cualquier otro personaje del mundo político o cultural francés sin
esperar decisión tribunalicia alguna. Palabras más, palabras menos, recuerdo
que Cavanna dijo algo así como “no vamos a agregarle una pena al pobre Patrick
que ya tiene demasiadas”. Millares de seguidores de la revista renunciaron a
sus abonos y Charlie vive en jaque económico desde entonces.
Yo no comparto el tipo de humor practicado por Charlie. Sin
embargo, lo compré aquella vez que se animó a poner en la tapa a Mahoma
diciendo ‒respecto de los terroristas islámicos‒ “es duro ser amado por
pelotudos”, tapa que me pareció inteligente y, por una vez, didáctica en una
Francia donde nadie se animaba a hablar públicamente de las fuentes islámicas
del terrorismo. Esa tapa costó varias vidas y fatwas en diferentes partes del
mundo, incluido el occidental.
Por la manera en que E. M redactó el post que aquí analizo,
deja la sensación de que no le duele el asesinato de los redactores de Charlie
ni de las otras personas a manos de gente que se presentó como de Al-Qaeda y
del Estado Islámico. Más aún, hace la sugestiva alusión de que, con el drama,
Charlie pasó de vender treinta mil ejemplares a “siete millones” como si los
redactores hubiesen programado su propio asesinato en masa para lograr una tirada
récord. Y agrega cosas como “de la manera más increíble, y fuera de toda lógica
humana, estética, de derechos etc”.
Pienso que no es para nada increíble que luego de semejante
masacre y atentado contra la libertad de expresión, la gente manifestase su
solidaridad con la revista comprándola de manera masiva para evitar su quiebra,
cosa que sí entra ‒felizmente‒ dentro de la “lógica humana”. Lo de “fuera de
toda estética” es, por lo menos, subestimador: se comparta o no la ideología de
Charlie, sus dibujantes eran verdaderos iconos en la gráfica francesa. Es como
si en un atentado aquí hubiesen asesinado a Quino, Copi, Fontanarrosa, Trillo y
Altuna juntos. Y en cuanto a los “derechos”, Charlie tenía todos los que
derivan de vivir en un país republicano, democrático, de constitución respetada
y de leyes que garantizan la libertad de expresión, ese feliz logro de la
convivencia social a la cual la izquierda reaccionaria execra cuando le afecta,
y la exige por altoparlantes cuando considera que le falta. En democracia la
regla es así, y todos debemos adaptarnos a ella. Quien se sienta atacado,
difamado o injuriado por la libre expresión de los otros, que recurra a los
tribunales y se haga indemnizar.
El escribiente del post lamenta que hayan salido varios
millones de personas a defenderla de manera pacífica y respetuosa. Pienso que
lo grave hubiera sido lo contrario, que pocos se indignasen, porque se trata de
uno de los fundamentos de la sociedad en la que los franceses quieren vivir. Es
saludable que una población se una y defienda ‒sin degüellos‒ su manera de
vivir en libertad frente a una banda de asesinos que ‒lo dicen los testimonios
de sus barrios‒ tenían un conocimiento muy elemental, o nulo, del Corán en nombre
del cual mataron. Sí, en cambio, tenían eso: ganas de matar, de elevarse la
adrenalina quitándole la vida a representantes de una sociedad que recibió a
sus abuelos y les dio el trabajo y la vivienda de los que carecían en sus
países. La segregación de la que muchos de ellos fueron objeto es innegable y
merece otro análisis. Pero, al final de cuentas, se trataba de franceses que
mataron a diecisiete connacionales. Y tomemos también en cuenta que en varios
países musulmanes, al expresar su apoyo a los asesinos, se manifestó provocando
unos quince muertos, en su mayoría musulmanes. O sea: musulmanes mataron a
musulmanes para festejar los asesinatos en París y protestar por las nuevas
caricaturas del profeta en Francia.
El escribiente del post tiene una frase digna de analizarse
con minucia si su intención no fuese tan manifiesta.
Escribe (hago copiar-pegar): “Salen a la calle 3 millones
de personas para defender la « libertad de expresion » y manifestar el repudio
al terrorismo
integrista islamico..... 18 muertos = 3 millones de personas en la calle y 7
millones de Charlie vendidos..... de terror!!”
¿Qué es lo que pretende al mezclar los tres millones de
personas (fueron cuatro y medio en toda Francia según la mayoría de los medios)
que salieron a defender la libertad de expresión (como buen reaccionario de
izquierda el autor del post la pone entre comillas) y, también, a repudiar al
terrorismo islámico, con los “siete” millones de Charlie vendidos y terminar la
frase con un “¡de terror!”?
Luego de esa primera mezcla, las otras le salen con más
facilidad aunque no tengan nada que ver con la masacre de Charlie: la situación
de las comunidades de inmigrantes en el conurbano de las grandes ciudades
(aclaro que esa realidad la conozco bastante: yo viví siete años en una “cité”
árabo-africana donde para tomar el ascensor había que pararse sobre ladrillos a
causa del orín, y estoy preparando un artículo sobre esa etapa de mi vida que
publicaré en estos días en mi blogspot), el tráfico de droga, la falta de
trabajo y tantas otras cosas donde el Estado francés actuó con negligencia a
futuro o simplemente con racismo y hoy sufre las consecuencias. Lo mismo en
materia de política exterior francesa en cuanto a su participación en ciertos conflictos
bélicos y sus alianzas interesadas con países que no respetan los derechos
humanos. Son todos temas para debatir uno por uno. Y también por los que
deberían salir a manifestar la gente de todos los países. Ahí acuerdo con E.M.
Sin embargo, el reaccionario de izquierda que escribe este
post (que se autorotula “anarquista”), termina con una esperable ristra de
ironías e insultos a la democracia que lo educó, lo protegió, y gracias a la
cual pudo conocer el mundo entero. Frutilla sobre la crema, era esperable
también que, como contraposición a lo que analiza, termine sacando del cofre su
tesoro mayor y se regocije con la Cuba hambreada y tiranizada por los Castro.
Se queja, por ejemplo ¡de que los gobiernos americano y cubano hayan comenzado
a tratar la implantación de sociedades yanquis en la isla que darán trabajo,
vivienda y comida a los isleños! Se trata justamente de las iniciativas que los
cubanos de la calle esperan desde hace decenios para vivir mejor y... ¡ el
autor del post llama al acuerdo “fingir traer el progreso y el bienestar”!
¿No hay una enorme contradicción en el planteo de los
temas? Cuando eso ocurre, tiendo a pensar que no se apoyan en análisis serenos
y realistas, sino en clichés que pretenden acomodar la realidad a lo que uno
piensa o le hacen pensar. De ahí el resultado absurdo, repleto de eslóganes e
insultos pero de ninguna proposición que tienda a superar las situaciones que
parece cuestionar.
Y termina con una frase que, entiendo, resume su confusión
y en la que cohabitan buenas intenciones y reflejos reaccionarios (esos que él
cuestiona cuando vienen de los otros):
“Yo no necesito ser Charlie, y defiendo la vida, la libertad y los derechos, esos que respetan los derechos de los otros, el resto es puro verso.”
“Yo no necesito ser Charlie, y defiendo la vida, la libertad y los derechos, esos que respetan los derechos de los otros, el resto es puro verso.”
Veamos el texto frase por frase: “defiendo la vida”: sí,
salvo la de los quieren expresarse libremente, en este caso los periodistas de
Charlie; “la libertad”: quizá, salvo que se trate de la de los cubanos; “los
derechos que respetan los derechos de los otros”: menos mal porque él es el
ejemplo más claro de vivir en una sociedad que respeta los suyos, entre ellos
el de expresar lo que quiera, con o sin argumentos, con o sin caricaturas, con
o sin una reflexión serena sobre lo real, con o sin clichés.
Yo celebro encontrarme en la misma sociedad que él aborrece
para poder disentir con algunos de sus planteos y no por eso esperar que la
policía me toque el timbre o me retire el pasaporte.
